القصة

الصراع والسلام في القرن العشرين - شهادة الثانوية العامة

الصراع والسلام في القرن العشرين - شهادة الثانوية العامة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


عشر صفقات سلام تاريخية تمكن العالم من تحقيقها بالفعل

في عالم تعصف به الحروب باستمرار ، لم يكن عمل صانعي السلام في جميع أنحاء العالم أكثر تطلبًا أو أكثر أهمية من أي وقت مضى.

في جميع أنحاء العالم ، يعمل الوسطاء والدبلوماسيون وخبراء حل النزاعات وجماعات المجتمع المدني وعدد لا يحصى من الآخرين - غالبًا خلف الكواليس - من أجل التوصل إلى اتفاقيات تنهي الحروب. أصبحت مهمتهم أكثر تعقيدًا مع تطور طبيعة الصراع ، وأصبحت أكثر ترابطًا ، ومدفوعة أيديولوجيًا ، ومعتمدة على التقنيات الجديدة.

غالبًا ما تكون صفقات السلام مجرد خطوة أولى على الطريق الصعب نحو سلام دائم. ومع ذلك ، فإن هذه الخطوة الأولى حاسمة: إنجاز الأمل على اليأس ، والتسوية على المواجهة. كتب المؤلف الأمريكي ويندل بيري في أوراق الجنسية.

فيما يلي مخطط لعشر اتفاقيات سلام تاريخية حديثة نقلت بعض أسوأ الصراعات في العالم نحو السلام ، استنادًا إلى البيانات التي جمعتها إدارة أبحاث السلام والصراع في جامعة أوبسالا.

مصر وإسرائيل

في 26 مارس 1979 ، وقع الرئيس المصري أنور السادات ورئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن معاهدة سلام أنهت حالة الحرب التي استمرت 30 عامًا بين البلدين ، وجعلت مصر أول دولة عربية تعترف بإسرائيل.

الرئيس جيمي كارتر مع الرئيس المصري أنور السادات ورئيس الوزراء الإسرائيلي مناحيم بيغن خلال توقيع معاهدة السلام الإسرائيلية المصرية في البيت الأبيض في واشنطن في 26 مارس 1979 (AP Photo)

كانت المعاهدة تنفيذًا لاتفاقيات كامب ديفيد التي تم الاتفاق عليها في المحادثات التي توسطت فيها الولايات المتحدة قبل عام ، والتي من أجلها حصل القادة المصريون والإسرائيليون على جائزة نوبل للسلام المشتركة.

للمرة الأولى منذ قيام دولة إسرائيل عام 1948 ، أقامت الدولة علاقات طبيعية مع جار عربي. كما تضمنت الصفقة عودة إسرائيل إلى مصر لشبه جزيرة سيناء ، التي احتلتها في حرب عام 1967. ووافقت مصر بدورها على إبقاء المنطقة منزوعة السلاح. كما فتحت مصر قناة السويس الإستراتيجية أمام السفن الإسرائيلية.

كانت صفقة تاريخية ، لكنها كانت مثيرة للجدل في المنطقة. دول عربية أخرى ، لا تزال في حالة حرب مع إسرائيل ، قامت بوقف عضوية مصر في جامعة الدول العربية. اغتيل السادات على يد متطرفين إسلاميين مصريين في عام 1981 ، واستشهدوا بالصفقة كأحد مظالمهم. وفي الوقت نفسه ، كوفئت الولايات المتحدة بمصر بسخاء على اتفاق السلام في المساعدات الاقتصادية والعسكرية.

السلفادور

في 16 يناير 1992 ، اتفقت حكومة السلفادور والمتمردون اليساريون على إنهاء أكثر من عقد من الحرب الأهلية في اتفاقية تشابولتيبيك للسلام.

قائد جبهة فارابوندو مارتي للتحرير الوطني جواكين فيلابولوس يوقع على اتفاقيات السلام السلفادورية في قلعة تشابولتيبيك في مكسيكو سيتي في 16 يناير 1992 (AP Photo / Joe Cavaretta)

اندلع الصراع في السلفادور عام 1980 وسط تصاعد القمع الحكومي وتفاوت الثروة والاحتجاجات الشعبية. شنت حرب العصابات اليسارية التي يطلق عليها جبهة فارابوندو مارتي للتحرير الوطني هجومًا ضد القوات الحكومية المدعومة من الولايات المتحدة وفرق الموت شبه العسكرية الوحشية. خلفت الحرب ما لا يقل عن 70000 قتيل واقتصاد البلاد وبنيتها التحتية في حالة خراب.

طلبت الحكومة والمتمردون في نهاية المطاف من الأمم المتحدة التوسط في محادثات السلام ، وعلى الرغم من استمرار العنف ، توصلوا إلى اتفاق نهائي في عام 1992. وبموجب الاتفاق ، وافق المتمردون على إلقاء أسلحتهم بعد تسعة أشهر من وقف إطلاق النار وأن يصبحوا حزباً سياسياً. ووافقت الحكومة على تقليص حجم الجيش السلفادوري ، والتحقيق في انتهاكات حقوق الإنسان ، وإجراء إصلاحات ديمقراطية محدودة في الأراضي.

بينما كانت الحرب الأهلية في السلفادور قد انتهت ، كافحت البلاد للتعامل مع إرث الحرب وسط تصاعد الجريمة وعنف العصابات. أوضحت ديانا نغروبونتي ، باحثة في أمريكا اللاتينية في معهد بروكينغز ، "يتطلب الأمر أبناء وبنات المحاربين لتوطيد السلام". "ومع ذلك ، في السلفادور ، بسبب نقص فرص العمل والتقدم داخل البلاد ، تحول بعض الجيل القادم إلى حرب العصابات."

جنوب أفريقيا

في 18 نوفمبر 1993 ، اتفقت حكومة جنوب إفريقيا وحزب المؤتمر الوطني الأفريقي بزعامة نيلسون مانديلا على دستور مؤقت مهد الطريق لإنهاء الفصل العنصري.

دي كليرك (يسار) يصافح نيلسون مانديلا (يمين) في مركز التجارة العالمي بالقرب من جوهانسبرج ، 18 نوفمبر ، 1993 (AP Photo / David Brauchli)

كان مانديلا قد أطلق سراحه بعد 27 عامًا في السجن قبل ثلاث سنوات ، وسط تصاعد العنف السياسي في البلاد. بعد عقود من الكفاح المسلح ضد حكم الأقلية البيضاء ، دخلت حركة حزب المؤتمر الوطني الأفريقي بزعامة مانديلا في مفاوضات مع الحكومة لإنهاء نظام الفصل العنصري.

وضع دستور عام 1993 الطريق إلى أول انتخابات متعددة الأعراق في جنوب إفريقيا عام 1994 وهياكل حكم ما بعد الفصل العنصري ، بما في ذلك المحكمة الدستورية ووثيقة الحقوق. فاز حزب المؤتمر الوطني الأفريقي في الانتخابات بأغلبية ساحقة ، وأصبح مانديلا أول رئيس لجنوب إفريقيا الديمقراطية.

البوسنة

في 14 ديسمبر / كانون الأول 1995 ، وقع زعماء البوسنة وصربيا وكرواتيا اتفاقيات دايتون ، منهية بذلك أسوأ نزاع في أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية ، حيث سقط حوالي 100 ألف ضحية وأكثر من مليوني نازح.

وقع الرئيس الصربي سلوبودان ميلوسيفيتش (إلى اليسار) والرئيس البوسني علي عزت بيغوفيتش (وسط) والرئيس الكرواتي فرانجو تودجمان اتفاق دايتون للسلام في 14 ديسمبر 1995 في قصر الإليزيه في باريس. (مايكل جانج / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز)

مع انهيار جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية ، حاولت جمهورية البوسنة والهرسك متعددة الأعراق الانفصال في عام 1992. لكنها انزلقت إلى العنف حيث قاتلت القوات الصربية والبوسنية والكرواتية من أجل السيطرة على الأراضي. أثار القتل والترحيل والاغتصاب المنهجي للقوات الصربية للبوشناق والكروات قلقًا دوليًا ، وبعد المذابح في ماركالي وسريبرينيتشا ، تدخلت قوات الناتو وقصفت المواقع الصربية. جمع القادة الأمريكيون والأوروبيون والروس القادة المتحاربين معًا لإجراء محادثات سلام في دايتون ، أوهايو ، في نوفمبر 1995 ، وتم التوقيع على الاتفاقية بعد شهر.

أسست اتفاقيات دايتون كيانات سياسية صربية وكرواتية مسلمة منفصلة في ظل دولة بوسنية واحدة. تم الإشادة بالاتفاق لأنه جمد الصراع ، لكنه لم يضع حدا للانقسامات العميقة في المنطقة. وقال رئيس مجلس رئاسة البوسنة والهرسك علي عزت بيغوفيتش إن الاتفاق كان بمثابة "شرب دواء مر ولكنه مفيد". اليوم ، البوسنة لديها حكومة مركزية ضعيفة ، حيث تحافظ مكوناتها السياسية على علمها ونشيدها الخاص ونسختها الخاصة من التاريخ ، حسبما ذكرت البي بي سي.

حوكم الزعيم الصربي سلوبودان ميلوسيفيتش بتهمة الإبادة الجماعية في البوسنة وجرائم الحرب في كوسوفو من قبل محكمة خاصة تابعة للأمم المتحدة في عام 1999 ، على الرغم من أنه توفي قبل انتهاء المحاكمة.

غواتيمالا

في 29 ديسمبر 1996 ، وقعت الحكومة الغواتيمالية والمتمردون اليساريون اتفاقية سلام أنهت 36 عامًا من الحرب الأهلية ، وهي أطول الحروب الأهلية في أمريكا الوسطى وأكثرها دموية.

الرئيس الغواتيمالي الفارو أرزو (يسار) يحيي قائد المتمردين الغواتيمالي رولاندو موران بعد توقيع اتفاق السلام في مدينة غواتيمالا ، 29 ديسمبر 1996 (AP Photo / Moises Castillo)

بعد انقلاب عسكري مدعوم من الولايات المتحدة في عام 1954 ، أطلق رجال حرب العصابات اليساريون تمردًا ضد الحكومة العسكرية في عام 1960. شنت القوات الغواتيمالية والجماعات شبه العسكرية حملة وحشية لمكافحة التمرد تسببت بشكل خاص في خسائر فادحة في السكان الفقراء والسكان الأصليين في البلاد. وجد تقرير للأمم المتحدة عام 1999 أن الهجمات التي ترعاها الدولة على السكان الأصليين في غواتيمالا ترقى إلى مستوى الإبادة الجماعية ، وألقى باللوم على دعم الولايات المتحدة للجيش للمساعدة في انتهاكات حقوق الإنسان. إجمالاً ، قُتل أو "اختفى" ما يصل إلى 200000 غواتيمالي أثناء النزاع.

بدأت محادثات السلام في أوائل التسعينيات ، وبلغت ذروتها في التوصل إلى اتفاق لإنهاء الأعمال العدائية في عام 1996 ، وحصل زعيم حرب العصابات رولاندو موران والرئيس الغواتيمالي ألفارو أرزو على جائزة اليونسكو للسلام. تضمنت عملية السلام بشكل مثير للجدل العفو عن العديد من الجرائم التي ارتكبت خلال النزاع. ومع ذلك ، في السنوات الأخيرة ، بدأت غواتيمالا في محاكمة بعض من أخطر الانتهاكات ، بما في ذلك قضية جارية ضد الدكتاتور العسكري السابق إفراين ريوس مونت بتهمة الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية.

يلقي نشطاء حقوق الإنسان باللوم على سنوات الإفلات من العقاب الطويلة في أعمال العنف والجريمة المنظمة التي تحل بغواتيمالا ، وهي واحدة من أخطر البلدان في العالم. في عام 2007 ، أنشأت الأمم المتحدة لجنة دولية لمكافحة الإفلات من العقاب لمساعدة غواتيمالا في محاربة الشبكات الإجرامية في البلاد.

طاجيكستان

في 27 يونيو 1997 ، وقع رئيس طاجيكستان وزعيم المعارضة الطاجيكية المتحدة اتفاق سلام في موسكو أنهى خمس سنوات من الحرب الأهلية.

زعيم المعارضة الطاجيكية سعيد عبد الله نوري (يسار) والرئيس الروسي بوريس يلتسين يتصافحان ، بينما ينظر رئيس طاجيكستان إمام علي رحموموف في الكرملين في موسكو ، 27 يونيو ، 1997. (AP Photo)

اندلع الصراع بعد فترة وجيزة من استقلال طاجيكستان عن الاتحاد السوفيتي في عام 1991. أدى عدم توازن القوى بين الجماعات العرقية والإقليمية إلى انتفاضة مسلحة ضد الحكومة المدعومة من موسكو. قتلت الحرب الأهلية أكثر من 50000 شخص وخلقت أزمة إنسانية في البلاد ، وهي بالفعل أفقر دولة في آسيا الوسطى. بذلت الأمم المتحدة عدة محاولات للتوسط في اتفاق سلام قبل أن توافق الأطراف المتحاربة أخيرًا على إنهاء الأعمال العدائية وإجراء إصلاحات سياسية في عام 1997.

بينما أنهى اتفاق السلام الحرب ، لا تزال البلاد غارقة في الفقر والفساد ، وتعتمد بشدة على الدعم الأمني ​​والاقتصادي من موسكو.

إيرلندا الشمالية

في 10 أبريل 1998 ، اتفق أعداء على ما يبدو في أيرلندا الشمالية على اتفاق سلام يسمى اتفاق الجمعة العظيمة ، مما يساعد على إنهاء عقود من الصراع الطائفي والسياسي.

(من اليسار إلى اليمين) رئيس الوزراء الأيرلندي بيرتي أهيرن والسناتور الأمريكي جورج ميتشل ورئيس الوزراء البريطاني توني بلير بعد توقيع اتفاقية السلام في أيرلندا الشمالية ، 10 أبريل 1998 (AP Photo / Dan Chung / Pool)

بموجب الاتفاق ، وافق الجمهوريون (الذين يريدون أن تكون أيرلندا الشمالية جزءًا من جمهورية أيرلندا) والنقابيين (الذين يريدون البقاء في الاتحاد مع بريطانيا العظمى) بشكل أساسي على الاختلاف حول الوضع النهائي للمنطقة. في غضون ذلك ، نصت الاتفاقية على إنشاء برلمان منفصل أو جمعية لأيرلندا الشمالية ومجلس وزاري للتنسيق مع جمهورية أيرلندا. كما تضمنت أحكامًا لإصلاح الشرطة ، والإفراج عن السجناء شبه العسكريين والقوات شبه العسكرية لتسليم أسلحتهم. تمت المصادقة على الصفقة من خلال استفتاءات في أيرلندا الشمالية وجمهورية أيرلندا.

واجه السلام عدة عقبات. واصلت الجماعات شبه العسكرية المنشقة المعارضة للصفقة أعمال العنف ، بما في ذلك قصف الجيش الجمهوري الإيرلندي الحقيقي في أوماغ بأيرلندا الشمالية في أغسطس من ذلك العام والذي أسفر عن مقتل 29 شخصًا. احتدمت الخلافات السياسية حول العديد من مكونات الصفقة ، بما في ذلك المسيرات النقابية السنوية في أيرلندا الشمالية ، والتي لا تزال نقطة ساخنة حتى اليوم. بالكاد عمل مجلس أيرلندا الشمالية حتى عام 2007 ، عندما شكل الأعداء السابقون الحزب الاتحادي الديمقراطي وشين فين حكومة لتقاسم السلطة. ولا تزال الخلافات مستمرة حتى اليوم حول ما تم الاتفاق عليه ، بما في ذلك ضمانات سرية للجماعات شبه العسكرية الجمهورية الهاربة.

ومع ذلك ، كان الاتفاق بمثابة اختراق تاريخي في مستنقع سياسي استمر لقرون ، وغيرت الحياة في أيرلندا الشمالية التي مزقتها الصراعات. كتب الروائي الأيرلندي كولوم ماكان في الذكرى السنوية للاتفاقية في عام 2013: "بعد 15 عامًا ، لا تزال اتفاقية الجمعة العظيمة للسلام في أيرلندا الشمالية ترتجف أحيانًا ، وأحيانًا بشكل مفاجئ ، ومع ذلك فهي صامدة". النصف الثاني من القرن العشرين ، وبحكم طبيعة رفضه الإطاحة به ، فهو أحد أعاجيب القرن الحادي والعشرين المستمرة أيضًا ".

بابوا غينيا الجديدة

في 30 أغسطس 2001 ، وقعت حكومة بابوا غينيا الجديدة وزعماء جزيرة بوغانفيل اتفاق سلام ينهي رسميًا أعنف صراع في جنوب المحيط الهادئ منذ الحرب العالمية الثانية.

رؤساء وشيوخ وسياسيون يحضرون حفل توقيع وقف إطلاق النار في جزيرة بوغانفيل ، 30 أبريل 1998 (AP Photo / Australian Defense PR)

اندلعت الحرب الأهلية لأول مرة من قبل المقاومة المحلية لمنجم النحاس Panguna ، المملوك لشركة أسترالية ، وسط مخاوف بشأن تأثيره البيئي على الجزيرة. اندلعت انتفاضة انفصالية في الثمانينيات وتم سحقها بوحشية من قبل قوات الأمن في بابوا غينيا الجديدة. مع تصاعد الصراع ، فقد حوالي 20000 شخص حياتهم. توصل الطرفان إلى وقف إطلاق النار في عام 1998 بوساطة أستراليا ونيوزيلندا. تضمنت اتفاقية السلام الكاملة بعد ثلاث سنوات منح حكم ذاتي كبير لبوغانفيل وإجراء استفتاء على الاستقلال الكامل في غضون 10 إلى 15 عامًا.

ومع اقتراب الموعد النهائي ، حذرت حكومة بوغانفيل المستقلة من أن الدعم الدولي لتنفيذ الاتفاقية قد تضاءل في السنوات الأخيرة. بدأت الحكومة الاستعدادات للاستفتاء في وقت سابق من هذا العام.

ليبيريا

في 18 أغسطس 2003 ، وقع ممثلو ليبيريا اتفاقية سلام في العاصمة الغانية أكرا ، إيذانا بفترة أكثر استقرارا في الدولة التي مزقتها الحرب.

سيكو داماتي كونيه ، زعيم الجماعة المتمردة الرئيسية ، يوقع على اتفاق سلام في أكرا في 18 أغسطس 2003 (AFP / Getty Images)

كانت ليبيريا قد اشتعلت بسبب الصراع منذ الانقلاب العسكري عام 1980 ، الذي أعقبه انتفاضة عام 1989 بقيادة أمير الحرب تشارلز تيلور. فاز تيلور في وقت لاحق بالانتخابات الرئاسية ، لكن دعمه لقوات المتمردين في البلدان المجاورة جعل ليبيريا دولة منبوذة ، وقاتل المتمردون الليبيريون للإطاحة بنظام تيلور. خلفت الحروب الأهلية في ليبيريا ما لا يقل عن 200 ألف قتيل.

في عام 2003 ، وجهت المحكمة الخاصة بسيراليون المدعومة من الأمم المتحدة لائحة اتهام إلى تايلور بارتكاب جرائم حرب في الصراع الوحشي في ذلك البلد. وافق تايلور على الاستقالة وذهب إلى المنفى في نيجيريا. بعد مغادرة تايلور البلاد ، توصلت الحكومة والمتمردون والأحزاب السياسية وجماعات المجتمع المدني إلى اتفاق سلام ، تمت مراقبته من قبل قوات حفظ السلام التابعة للأمم المتحدة. بشرت اتفاقية السلام بحكومة انتقالية لمدة عامين ، قبل أن تأتي الانتخابات الديمقراطية إلى السلطة ، وهي أول رئيسة منتخبة ديمقراطياً في إفريقيا ، إلين جونسون سيرليف. شكلت حكومتها لجنة الحقيقة والمصالحة للتحقيق في الجرائم التي ارتكبت خلال سنوات الحرب الطويلة.

توقف السلام ، وأحرزت ليبيريا تقدما في إعادة بناء اقتصادها المحطم. لكن الفساد وخيبة الأمل السياسية لا تزال قائمة ، كما أوضح الكاتب الليبيري روبتل نجاي بايلي في الذكرى العاشرة للاتفاق. وكتب في صحيفة الغارديان: "على الرغم من أن المدافع صامتة ، إلا أن ليبيريا تشهد ما أسماه المنظر الاجتماعي يوهان جالتونج السلام السلبي - أي السلام المستمد من غياب العنف الجسدي". "على مدى العقد القادم وما بعده ، يجب على ليبيريا أن تسعى جاهدة لتحقيق سلام إيجابي: غياب العنف الهيكلي غير المباشر الذي يتجلى في الفقر وعدم المساواة والإفلات من العقاب."

نيبال

في 21 نوفمبر 2006 ، دخل رئيس الوزراء النيبالي جيريجا براساد كويرالا ورئيس الحزب الشيوعي النيبالي براشاندا في محادثات سلام لإنهاء عقد من الحرب الأهلية.

رئيس الوزراء النيبالي جيريجا براساد كويرالا (يسار) يتحدث مع الماوي شاريمان براشاندا (يمين) خلال توقيع اتفاقية سلام في كاتماندو ، 21 نوفمبر 2006 (DEVENDRA M SINGH / AFP / Getty Images)

ثار المتمردون الماويون ضد الملك الدستوري للبلاد في عام 1996 ، سعيا لتأسيس جمهورية شيوعية. احتدم الصراع لعقد من الزمن ، وقتل أكثر من 13000 شخص. تولى الملك النيبالي جيانيندرا السلطات التنفيذية في عام 2005 وتعهد بإنهاء التمرد. لكن الضغط الشعبي أجبره على التراجع عن سيطرته المطلقة ، ودعت حكومة نيبالية جديدة المتمردين لإجراء محادثات سلام ، وبلغت ذروتها في اتفاق عام 2006.

دخل الماويون السياسة ، وألغي النظام الملكي في عام 2008 ، لكن الحكومات اللاحقة فشلت في الاتفاق على دستور جديد. تواصل الدولة الواقعة في جبال الهيمالايا صراعها مع عدم الاستقرار السياسي ، حيث تواجه المهمة الهائلة للتعافي من زلزال أبريل / نيسان 2015 الهائل.


تاريخ AQA: الصراع والسلام في مصادر القرن العشرين

ملاحظة: & # x27m سأجيب على السؤال أولاً بدون كتبي أمامي ، ثم أدناه & # x27ll تحقق وأضيف الأشياء الصحيحة.

المصدر رسم كاريكاتوري لفنان سوفيتي في عام 1938. كان هذا هو العام الذي تم فيه توقيع اتفاقية ميونيخ (29 سبتمبر 1938) ، حيث لم يُسمح بدخول ستالين. تظهر فقط الجانب السوفياتي من الاتفاقية. الغرض من المصدر هو إظهار كيف ستلحق اتفاقية ميونيخ الضرر بروسيا باستخدام هتلر لتدمير روسيا. لم يُسمح بستالين في اتفاقية ميونيخ ، وفي الاتفاقية أعطى دالادييه وتشامبرلين هتلر أراضي سوديتنلاندز لاسترضائه ، الأمر الذي كان سيقلق ستالين من أنهم منحوا المزيد من الأراضي وفرصة أكبر للسيطرة على أوروبا الشرقية.

أنا لا أتفق مع التفسير لأنه في اتفاقية ميونيخ ، لم يكن لديهم ستالين هناك لأن القادة الثلاثة كانوا معادين للشيوعية ولن يوافق هتلر على التحدث إذا كان ستالين هناك. كما أنني لا أوافق لأن تشامبرلين ودالادير كانا يحاولان تدمير روسيا بهذه الاتفاقية ، فقد كانا يحاولان فقط كسب & quot؛ السلام بشرف & quot. كان تشامبرلين قد وقع هتلر على الإعلان الأنجلو-ألماني الذي كان اتفاقًا يرى كلا البلدين أنه من مصلحتهما عدم الذهاب إلى الحرب. من الواضح أن اتفاقية ميونيخ لم تكن لإرسال هتلر لتدمير روسيا ، ولكن لمنع حرب عالمية أخرى على جزء صغير من الأرض في تشيكوسلوفاكيا.


ما هي أكثر الحروب دموية في القرن العشرين؟

كانت الحروب الثلاث في القرن العشرين والتي شهدت أكبر عدد من القتلى من المدنيين والجنود هي الحرب العالمية الثانية ، والحرب العالمية الأولى ، والحرب الأهلية الروسية ، على التوالي.

الحرب العالمية الثانية

كانت أكبر الحروب وأكثرها دموية في القرن العشرين (وفي كل العصور) هي الحرب العالمية الثانية. الصراع ، الذي استمر من عام 1939 إلى عام 1945 ، شمل معظم أنحاء الكوكب. عندما انتهى الأمر أخيرًا ، مات ما بين 62 و 78 مليونًا. من بين تلك المجموعة الهائلة ، التي تمثل حوالي 3 في المائة من إجمالي سكان العالم في ذلك الوقت ، كانت الغالبية العظمى (أكثر من 50 مليونًا) من المدنيين.

الحرب العالمية الأولى

كانت الحرب العالمية الأولى كارثية أيضًا ، لكن من الصعب حساب إجمالي الخسائر لأن الوفيات لم تكن موثقة جيدًا. تقدر بعض المصادر أنه كان هناك أكثر من 10 ملايين قتيل عسكري بالإضافة إلى خسائر مدنية ، ويعتقد أن هناك عددًا أكبر من ذلك (لذلك في المجموع ، يقدر عدد الوفيات بنحو 20 مليونًا أو أكثر). عند أخذ الوفيات الناجمة عن وباء إنفلونزا عام 1918 ، الذي انتشر عن طريق الجنود العائدين في نهاية الحرب العالمية الأولى في الاعتبار ، فإن إجمالي الوفيات في هذه الحرب أعلى من ذلك بكثير. كان الوباء وحده مسؤولاً عن 50 مليون حالة وفاة على الأقل.

الحرب الأهلية الروسية

كانت الحرب الأهلية الروسية هي ثالث أكثر الحروب دموية في القرن العشرين. تسببت هذه الحرب في مقتل ما يقدر بنحو 13.5 مليون شخص ، أي ما يقرب من 10٪ من السكان - 12 مليون مدني و 1.5 مليون جندي. على عكس الحربين العالميتين ، لم تنتشر الحرب الأهلية الروسية في جميع أنحاء أوروبا أو خارجها. بدلاً من ذلك ، كان صراعًا على السلطة في أعقاب الثورة الروسية ، وحرض البلاشفة ، بقيادة لينين ، ضد تحالف يُدعى الجيش الأبيض.

ومن المثير للاهتمام أن الحرب الأهلية الروسية كانت أكثر فتكًا 14 مرة من الحرب الأهلية الأمريكية. بالمقارنة ، كانت الأخيرة حربًا أصغر بكثير أسفرت عن 642،427 ضحية من الاتحاد و 483،026 ضحية من الكونفدرالية. ومع ذلك ، فإن الحرب الأهلية الأمريكية ، التي بدأت عام 1861 وانتهت عام 1865 ، كانت إلى حد بعيد الحرب الأكثر دموية في تاريخ الولايات المتحدة. كانت الحرب العالمية الثانية هي ثاني أكثر القتلى من حيث عدد القتلى في صفوف الجنود الأمريكيين ، حيث بلغ إجمالي عدد القتلى العسكريين 416800.


جذور الحرب العالمية الأولى ، 1871-1914

انتهى 43 عامًا من السلام بين القوى العظمى في أوروبا في عام 1914 ، عندما أدى عمل من أعمال الإرهاب السياسي إلى تحريض نظامي تحالف عظيمين إلى قتال مميت. كانت حملة جنوب السلاف ضد الحكم النمساوي في البوسنة ، والتي بلغت ذروتها باغتيال وريث هابسبورغ الواضح في سراييفو ، الشرارة. اجتاحت هذه الأزمة المحلية بسرعة جميع قوى أوروبا من خلال آليات التحالف الثلاثي والوفاق الثلاثي ، وكانت الترتيبات الدبلوماسية تهدف على وجه التحديد إلى تعزيز أمن أعضائها وردع المعتدين المحتملين. وبالتالي ، يمكن إرجاع الأسباب طويلة المدى للحرب إلى القوى التي دفعت إلى تشكيل تلك التحالفات ، وزادت من التوترات بين القوى العظمى ، وجعلت على الأقل بعض القادة الأوروبيين يائسين بما يكفي للسعي لتحقيق أهدافهم حتى في ظل خطر وجود جنرال. حرب. تضمنت هذه القوى العسكرة والتعبئة الجماهيرية ، وعدم الاستقرار في السياسات المحلية والدولية بسبب النمو الصناعي السريع ، والإمبريالية العالمية ، والقومية الشعبية ، وظهور النظرة الاجتماعية الداروينية للعالم. لكن السؤال عن سبب اندلاع الحرب العالمية الأولى يجب أن يُنظر فيه جنبًا إلى جنب مع أسئلة لماذا انتهى السلام ولماذا في عام 1914 وليس قبله أو بعده.


الحرب والسلام في القرن العشرين

كان القرن العشرون الأكثر دموية في التاريخ المسجل. قُدر إجمالي عدد الوفيات الناجمة عن حروبها أو المرتبطة بها بـ 187 مليونًا ، أي ما يعادل أكثر من 10 في المائة من سكان العالم و rsquos في عام 1913. نظرًا لأنه بدأ في عام 1914 ، فقد كان قرنًا من الحرب المستمرة تقريبًا ، مع فترات قليلة وجيزة دون نزاع مسلح منظم في مكان ما. لقد هيمنت عليها الحروب العالمية: أي الحروب بين الدول الإقليمية أو تحالفات الدول. يمكن اعتبار الفترة من عام 1914 إلى عام 1945 بمثابة حرب واحدة وثلاثين عامًا & [رسقوو] لم تنقطع إلا بتوقف مؤقت في العشرينات من القرن الماضي بين الانسحاب النهائي لليابانيين من الشرق الأقصى السوفياتي في عام 1922 والهجوم على منشوريا في عام 1931. تبع ذلك ، على الفور تقريبًا ، بعد أربعين عامًا من الحرب الباردة ، والتي تتوافق مع تعريف Hobbes & rsquos للحرب على أنها تتألف من & lsquonot في المعركة فقط أو فعل القتال ، ولكن في فترة زمنية تكون فيها إرادة القتال بالمعركة معروفة بشكل كافٍ & [رسقوو]. إنها مسألة نقاش حول إلى أي مدى تشكل الأعمال التي شاركت فيها القوات المسلحة الأمريكية منذ نهاية الحرب الباردة في أجزاء مختلفة من العالم استمرارًا لحقبة الحرب العالمية. ومع ذلك ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن التسعينيات كانت مليئة بالصراع العسكري الرسمي وغير الرسمي في أوروبا وإفريقيا وغرب ووسط آسيا. لم ينعم العالم بأسره بالسلام منذ عام 1914 ، وليس في سلام الآن.

ومع ذلك ، لا يمكن التعامل مع القرن على أنه كتلة واحدة ، سواء كرونولوجيًا أو جغرافيًا. ترتيبًا زمنيًا ، ينقسم إلى ثلاث فترات: حقبة الحرب العالمية التي تركزت على ألمانيا (1914 إلى 1945) ، وعصر المواجهة بين القوتين العظميين (1945 إلى 1989) ، والعصر منذ نهاية نظام القوة الدولي الكلاسيكي. سأسمي هذه الفترات الأولى والثانية والثالثة. جغرافياً ، كان تأثير العمليات العسكرية غير متكافئ إلى حد بعيد. باستثناء واحد (حرب تشاكو 1932-1935) ، لم تكن هناك حروب كبيرة بين الدول (تختلف عن الحروب الأهلية) في نصف الكرة الغربي (الأمريكتان) في القرن العشرين. بالكاد لمست العمليات العسكرية للعدو هذه المناطق: ومن هنا جاءت صدمة قصف مركز التجارة العالمي والبنتاغون في 11 سبتمبر. منذ عام 1945 ، اختفت الحروب بين الدول أيضًا من أوروبا ، التي كانت حتى ذلك الحين منطقة المعركة الرئيسية. على الرغم من عودة الحرب في الفترة الثالثة إلى جنوب شرق أوروبا ، يبدو من غير المرجح أن تتكرر في بقية القارة. من ناحية أخرى ، خلال الفترة الثانية ، ظلت الحروب بين الدول ، التي لم تكن بالضرورة غير مرتبطة بالمواجهة العالمية ، مستوطنة في الشرق الأوسط وجنوب آسيا ، ووقعت حروب كبرى انبثقت مباشرة من المواجهة العالمية في شرق وجنوب شرق آسيا ( كوريا والهند الصينية). في الوقت نفسه ، أصبحت مناطق مثل إفريقيا جنوب الصحراء ، التي لم تتأثر نسبيًا بالحرب في الفترة الأولى (باستثناء إثيوبيا ، التي خضعت مؤخرًا للغزو الاستعماري من قبل إيطاليا في 1935-1936) ، إلى مسارح نزاع مسلح خلال هذه الفترة. الثاني ، وشهدت مشاهد كبرى للمجازر والمعاناة في الفترة الثالثة.

تبرز خاصيتان أخريان للحرب في القرن العشرين ، الأولى أقل وضوحًا من الثانية. في بداية القرن الحادي والعشرين ، وجدنا أنفسنا في عالم لم تعد فيه العمليات المسلحة في الأساس في أيدي الحكومات أو وكلائها المصرح لهم ، وحيث لا توجد خصائص أو وضع أو أهداف مشتركة بين الأطراف المتنازعة ، باستثناء الرغبة في استخدام العنف. . سيطرت الحروب بين الدول على صورة الحرب كثيرًا في الفترتين الأولى والثانية لدرجة أن الحروب الأهلية أو النزاعات المسلحة الأخرى داخل أراضي الدول أو الإمبراطوريات القائمة كانت محجوبة إلى حد ما. حتى الحروب الأهلية في أراضي الإمبراطورية الروسية بعد ثورة أكتوبر ، وتلك التي حدثت بعد انهيار الإمبراطورية الصينية ، كان من الممكن وضعها في إطار الصراعات الدولية ، بقدر ما كانت لا تنفصل عنها. من ناحية أخرى ، ربما لم تشهد أمريكا اللاتينية جيوشًا تعبر حدود الدول في القرن العشرين ، لكنها كانت مسرحًا لصراعات أهلية كبرى: في المكسيك بعد عام 1911 ، على سبيل المثال ، في كولومبيا منذ عام 1948 ، وفي العديد من بلدان أمريكا الوسطى خلال الفترة الثانية. من غير المعترف به عمومًا أن عدد الحروب الدولية قد انخفض بشكل مستمر إلى حد ما منذ منتصف الستينيات ، عندما أصبحت النزاعات الداخلية أكثر شيوعًا من تلك التي دارت بين الدول. استمر عدد النزاعات داخل حدود الدول في الارتفاع بشكل حاد حتى استقر في التسعينيات.

والأكثر شيوعًا هو تآكل التمييز بين المقاتلين وغير المقاتلين. الحربان العالميتان اللتان وقعتا في النصف الأول من القرن عاناهما جميع سكان البلدان المتحاربة ، سواء المحاربين أو غير المحاربين. لكن خلال القرن ، تحول عبء الحرب بشكل متزايد من القوات المسلحة إلى المدنيين ، الذين لم يكونوا ضحاياها فحسب ، بل أصبحوا هدفًا متزايدًا للعمليات العسكرية أو العسكرية السياسية. التناقض بين الحرب العالمية الأولى والثانية مثير: 5 في المائة فقط من الذين ماتوا في الحرب العالمية الأولى كانوا مدنيين في الحرب العالمية الثانية ، وارتفع الرقم إلى 66 في المائة. من المفترض بشكل عام أن 80 إلى 90 في المائة من المتضررين من الحرب اليوم هم من المدنيين. ازدادت النسبة منذ نهاية الحرب الباردة لأن معظم العمليات العسكرية منذ ذلك الحين لم يتم إجراؤها بواسطة جيوش مجندين ، ولكن بواسطة هيئات صغيرة جدًا من القوات النظامية أو غير النظامية ، في كثير من الحالات تستخدم أسلحة عالية التقنية وتتمتع بالحماية من مخاطر تكبد خسائر. في حين أنه من الصحيح أن الأسلحة عالية التقنية جعلت من الممكن في بعض الحالات إعادة التمييز بين الأهداف العسكرية والمدنية ، وبالتالي بين المقاتلين وغير المقاتلين ، فلا يوجد سبب للشك في أن الضحايا الرئيسيين للحرب سوف لا يزالون مدنيين.

علاوة على ذلك ، فإن معاناة المدنيين لا تتناسب مع حجم أو شدة العمليات العسكرية. من الناحية العسكرية البحتة ، كانت الحرب التي دامت أسبوعين بين الهند وباكستان بشأن استقلال بنغلاديش في عام 1971 شأنًا متواضعًا ، لكنها أنتجت عشرة ملايين لاجئ. القتال بين الوحدات المسلحة في أفريقيا خلال التسعينيات بالكاد قد شارك فيه أكثر من بضعة آلاف ، معظمهم من المقاتلين غير المسلحين ، ومع ذلك فقد أنتج ، في ذروته ، ما يقرب من سبعة ملايين لاجئ - عدد أكبر بكثير مما كان عليه في أي وقت خلال البرد. الحرب ، عندما كانت القارة مسرحًا لحروب بالوكالة بين القوى العظمى.

هذه الظاهرة ليست محصورة في المناطق الفقيرة والنائية. في بعض النواحي ، يتم تضخيم تأثير الحرب على الحياة المدنية من خلال العولمة واعتماد العالم المتزايد على التدفق المستمر وغير المنقطع للاتصالات والخدمات الفنية والتسليمات والإمدادات. حتى الانقطاع القصير نسبيًا لهذا التدفق - على سبيل المثال ، الأيام القليلة & [رسقوو] إغلاق المجال الجوي للولايات المتحدة بعد 11 سبتمبر - يمكن أن يكون لها تأثيرات كبيرة ، وربما دائمة ، على الاقتصاد العالمي.

سيكون من الأسهل الكتابة عن موضوع الحرب والسلام في القرن العشرين إذا ظل الاختلاف بين الاثنين واضحًا كما كان من المفترض أن يكون في بداية القرن ، في الأيام التي كانت فيها اتفاقيات لاهاي لعام 1899 و 1907 تقنين قواعد الحرب. كان من المفترض أن تحدث النزاعات في المقام الأول بين دول ذات سيادة أو ، إذا حدثت داخل أراضي دولة معينة ، بين أطراف منظمة بدرجة كافية لمنحها وضعًا عدائيًا من قبل دول أخرى ذات سيادة. كان من المفترض التمييز بشدة بين الحرب والسلام ، بإعلان الحرب من جهة ومعاهدة السلام من جهة أخرى. كان من المفترض أن تميز العمليات العسكرية بوضوح بين المقاتلين وندش - المميزين على هذا النحو من خلال الزي الرسمي الذي يرتدونه ، أو بعلامات أخرى على الانتماء إلى قوة مسلحة منظمة - والمدنيين غير المقاتلين. كان من المفترض أن تكون الحرب بين المقاتلين. يجب حماية غير المقاتلين في زمن الحرب قدر الإمكان. كان من المفهوم دائمًا أن هذه الاتفاقيات لا تغطي جميع النزاعات المسلحة المدنية والدولية ، ولا سيما تلك الناشئة عن التوسع الإمبريالي للدول الغربية في المناطق التي لا تخضع لسلطة الدول ذات السيادة المعترف بها دوليًا ، على الرغم من أن بعضها (ولكن ليس بأي حال من الأحوال). كل) من هذه الصراعات كانت تعرف باسم & lsquowars & rsquo. كما أنها لم تغطي التمردات الكبيرة ضد الدول القائمة ، مثل ما يسمى بالتمرد الهندي ولا النشاط المسلح المتكرر في المناطق الخارجة عن السيطرة الفعلية للولايات أو السلطات الإمبراطورية التي تحكمها اسميًا ، مثل الغارات والنزاعات الدامية في الجبال أفغانستان أو المغرب. ومع ذلك ، لا تزال اتفاقيات لاهاي بمثابة مبادئ توجيهية في الحرب العالمية الأولى. خلال القرن العشرين ، تم استبدال هذا الوضوح النسبي بالارتباك.

أولاً ، الخط الفاصل بين النزاعات بين الدول والنزاعات داخل الدول - أي بين الحروب الدولية والأهلية - أصبح ضبابيًا ، لأن القرن العشرين كان مميزًا ليس فقط قرن الحروب ، ولكن أيضًا قرن الثورات وتفكك الإمبراطوريات. . كان للثورات أو نضالات التحرر داخل الدولة تداعيات على الوضع الدولي ، لا سيما خلال الحرب الباردة. على العكس من ذلك ، بعد الثورة الروسية ، أصبح تدخل الدول في الشؤون الداخلية للدول الأخرى التي رفضتها أمرًا شائعًا ، على الأقل حيث بدا خاليًا من المخاطر نسبيًا. لا يزال هذا هو الحال.

ثانيًا ، أصبح التمييز الواضح بين الحرب والسلام غامضًا. ما عدا هنا وهناك ، لم تبدأ الحرب العالمية الثانية بإعلانات الحرب ولم تنته بمعاهدات السلام. تلتها فترة من الصعب تصنيفها على أنها إما حرب أو سلام بالمعنى القديم لذلك كان لابد من اختراع مصطلح "الحرب الباردة" لوصفها. The sheer obscurity of the position since the Cold War is illustrated by the current state of affairs in the Middle East. Neither &lsquopeace&rsquo nor &lsquowar&rsquo exactly describes the situation in Iraq since the formal end of the Gulf War &ndash the country is still bombed almost daily by foreign powers &ndash or the relations between Palestinians and Israelis, or those between Israel and its neighbours Lebanon and Syria. All this is an unfortunate legacy of the 20th-century world wars, but also of war&rsquos increasingly powerful machinery of mass propaganda, and of a period of confrontation between incompatible and passion-laden ideologies which brought into wars a crusading element comparable to that seen in religious conflicts of the past. These conflicts, unlike the traditional wars of the international power system, were increasingly waged for non-negotiable ends such as &lsquounconditional surrender&rsquo. Since both wars and victories were seen as total, any limitation on a belligerent&rsquos capacity to win that might be imposed by the accepted conventions of 18th and 19th-century warfare &ndash even formal declarations of war &ndash was rejected. So was any limitation on the victors&rsquo power to assert their will. Experience had shown that agreements reached in peace treaties could easily be broken.

In recent years the situation has been further complicated by the tendency in public rhetoric for the term &lsquowar&rsquo to be used to refer to the deployment of organised force against various national or international activities regarded as anti-social &ndash &lsquothe war against the Mafia&rsquo, for example, or &lsquothe war against drug cartels&rsquo. Not only is the fight to control, or even to eliminate, such organisations or networks, including small-scale terrorist groups, quite different from the major operations of war: it also confuses the actions of two types of armed force. One &ndash let&rsquos call them &lsquosoldiers&rsquo &ndash is directed against other armed forces with the object of defeating them. The other &ndash let&rsquos call them &lsquopolice&rsquo &ndash sets out to maintain or re-establish the required degree of law and public order within an existing political entity, typically a state. Victory, which has no necessary moral connotation, is the object of one force the bringing to justice of offenders against the law, which does have a moral connotation, is the object of the other. Such a distinction is easier to draw in theory than in practice, however. Homicide by a soldier in battle is not, in itself, a breach of the law. But what if a member of the IRA regards himself as a belligerent, even though official UK law regards him as a murderer? Were the operations in Northern Ireland a war, as the IRA held, or an attempt in the face of law-breakers to maintain orderly government in one province of the UK? Since not only a formidable local police force but a national army was mobilised against the IRA for thirty years or so, we may conclude that it was a war, but one systematically run like a police operation, in a way that minimised casualties and the disruption of life in the province. In the end, there was a negotiated settlement one which, typically, has not so far brought peace, but merely an extended absence of fighting. Such are the complexities and confusions of the relations between peace and war at the start of the new century. They are well illustrated by the military and other operations in which the US and its allies are at present engaged.

There is now, as there was throughout the 20th century, a complete absence of any effective global authority capable of controlling or settling armed disputes. Globalisation has advanced in almost every respect &ndash economically, technologically, culturally, even linguistically &ndash except one: politically and militarily, territorial states remain the only effective authorities. There are officially about two hundred states, but in practice only a handful count, of which the US is overwhelmingly the most powerful. However, no state or empire has ever been large, rich or powerful enough to maintain hegemony over the political world, let alone to establish political and military supremacy over the globe. The world is too big, complicated and plural. There is no likelihood that the US, or any other conceivable single-state power, could establish lasting control, even if it wanted to.

A single superpower cannot compensate for the absence of global authorities, especially given the lack of conventions &ndash relating to international disarmament, for instance, or weapons control &ndash strong enough to be voluntarily accepted as binding by major states. Some such authorities exist, notably the UN, various technical and financial bodies such as the IMF, the World Bank and the WTO, and some international tribunals. But none has any effective power other than that granted to them by agreements between states, or thanks to the backing of powerful states, or voluntarily accepted by states. Regrettable as this may be, it isn&rsquot likely to change in the foreseeable future.

Since only states wield real power, the risk is that international institutions will be ineffective or lack universal legitimacy when they try to deal with offences such as &lsquowar crimes&rsquo. Even when world courts are established by general agreement (for example, the International Criminal Court set up by the UN Rome Statute of 17 July 1998), their judgments will not necessarily be accepted as legitimate and binding, so long as powerful states are in a position to disregard them. A consortium of powerful states may be strong enough to ensure that some offenders from weaker states are brought before these tribunals, perhaps curbing the cruelty of armed conflict in certain areas. This is an example, however, of the traditional exercise of power and influence within an international state system, not of the exercise of international law. *

There is, however, a major difference between the 21st and the 20th century: the idea that war takes place in a world divided into territorial areas under the authority of effective governments which possess a monopoly of the means of public power and coercion has ceased to apply. It was never applicable to countries experiencing revolution, or to the fragments of disintegrated empires, but until recently most new revolutionary or post-colonial regimes &ndash China between 1911 and 1949 is the main exception &ndash emerged fairly quickly as more or less organised and functioning successor regimes and states.

Over the past thirty years or so, however, the territorial state has, for various reasons, lost its traditional monopoly of armed force, much of its former stability and power, and, increasingly, the fundamental sense of legitimacy, or at least of accepted permanence, which allows governments to impose burdens such as taxes and conscription on willing citizens. The material equipment for warfare is now widely available to private bodies, as are the means of financing non-state warfare. In this way, the balance between state and non-state organisations has changed.

Armed conflicts within states have become more serious and can continue for decades without any serious prospect of victory or settlement: Kashmir, Angola, Sri Lanka, Chechnya, Colombia. In extreme cases, as in parts of Africa, the state may have virtually ceased to exist or may, as in Colombia, no longer exercise power over part of its territory. Even in strong and stable states it has been difficult to eliminate small unofficial armed groups, such as the IRA in Britain and ETA in Spain. The novelty of this situation is indicated by the fact that the most powerful state on the planet, having suffered a terrorist attack, feels obliged to launch a formal operation against a small, international, non-governmental organisation or network lacking both a territory and a recognisable army.

How do these changes affect the balance of war and peace in the coming century? I would rather not make predictions about the wars that are likely to take place or their possible outcomes. However, both the structure of armed conflict and the methods of settlement have been changed profoundly by the transformation of the world system of sovereign states.

The dissolution of the USSR means that the Great Power system which governed international relations for almost two centuries and, with obvious exceptions, exercised some control over conflicts between states, no longer exists. Its disappearance has removed a major restraint on inter-state warfare and the armed intervention of states in the affairs of other states &ndash foreign territorial borders were largely uncrossed by armed forces during the Cold War. The international system was potentially unstable even then, however, as a result of the multiplication of small, sometimes quite weak states, which were nevertheless officially &lsquosovereign&rsquo members of the UN. The disintegration of the USSR and the European Communist regimes plainly increased this instability. Separatist tendencies of varying strength in hitherto stable nation-states such as Britain, Spain, Belgium and Italy might well increase it further. At the same time, the number of private actors on the world scene has multiplied. Under these circumstances, it is not surprising that cross-border wars and armed interventions have increased since the end of the Cold War.

What mechanisms are there for controlling and settling such conflicts? The record is not promising. None of the armed conflicts of the 1990s ended with a stable settlement. The survival of Cold War institutions, assumptions and rhetoric has kept old suspicions alive, exacerbating the post-Communist disintegration of South-East Europe and making the settlement of the region once known as Yugoslavia more difficult.

These Cold War assumptions, both ideological and power-political, will have to be dispensed with if we are to develop some means of controlling armed conflict. It is also evident that the US has failed, and will inevitably fail, to impose a new world order (of any kind) by unilateral force, however much power relations are skewed in its favour at present, and even if it is backed by an (inevitably shortlived) alliance. The international system will remain multilateral and its regulation will depend on the ability of several major units to agree with one another, even though one of these states enjoys military predominance. How far international military action taken by the US is dependent on the negotiated agreement of other states is already clear. It is also clear that the political settlement of wars, even those in which the US is involved, will be by negotiation and not by unilateral imposition. The era of wars ending in unconditional surrender will not return in the foreseeable future.

The role of existing international bodies, notably the UN, must also be rethought. Always present, and usually called upon, it has no defined role in the settlement of disputes. Its strategy and operation are always at the mercy of shifting power politics. The absence of an international intermediary genuinely considered neutral, and capable of taking action without prior authorisation by the Security Council, has been the most obvious gap in the system of dispute management.

Since the end of the Cold War the management of peace and war has been improvised. At best, as in the Balkans, armed conflicts have been stopped by outside armed intervention, and the status quo at the end of hostilities maintained by the armies of third parties. This sort of long-term intervention has been applied for many years by individual strong states in their sphere of influence (Syria in Lebanon, for instance). As a form of collective action, however, it has been used only by the US and its allies (sometimes under UN auspices, sometimes not). The result has so far been unsatisfactory for all parties. It commits the interveners to maintain troops indefinitely, and at disproportionate cost, in areas in which they have no particular interest and from which they derive no benefit. It makes them dependent on the passivity of the occupied population, which cannot be guaranteed &ndash if there is armed resistance, small forces of armed &lsquopeacekeepers&rsquo have to be replaced by much larger forces. Poor and weak countries may resent this kind of intervention as a reminder of the days of colonies and protectorates, especially when much of the local economy becomes parasitic on the needs of the occupying forces. Whether a general model for the future control of armed conflict can emerge from such interventions remains unclear.

The balance of war and peace in the 21st century will depend not on devising more effective mechanisms for negotiation and settlement but on internal stability and the avoidance of military conflict. With a few exceptions, the rivalries and frictions between existing states that led to armed conflict in the past are less likely to do so today. There are, for instance, comparatively few burning disputes between governments about international borders. On the other hand, internal conflicts can easily become violent: the main danger of war lies in the involvement of outside states or military actors in these conflicts.

States with thriving, stable economies and a relatively equitable distribution of goods among their inhabitants are likely to be less shaky &ndash socially and politically &ndash than poor, highly inegalitarian and economically unstable ones. A dramatic increase in economic and social inequality within, as well as between, countries will reduce the chances of peace. The avoidance or control of internal armed violence depends even more immediately, however, on the powers and effective performance of national governments and their legitimacy in the eyes of the majority of their inhabitants. No government today can take for granted the existence of an unarmed civilian population or the degree of public order long familiar in large parts of Europe. No government today is in a position to overlook or eliminate internal armed minorities. Yet the world is increasingly divided into states capable of administering their territories and citizens effectively &ndash even when faced, as the UK was, by decades of armed action by an internal enemy &ndash and into a growing number of territories bounded by officially recognised international frontiers, with national governments ranging from the weak and corrupt to the non-existent. These zones produce bloody internal struggles and international conflicts, such as those we have seen in Central Africa. There is, however, no immediate prospect for lasting improvement in such regions, and a further weakening of central government in unstable countries, or a further Balkanisation of the world map, would undoubtedly increase the dangers of armed conflict.

A tentative forecast: war in the 21st century is not likely to be as murderous as it was in the 20th. But armed violence, creating disproportionate suffering and loss, will remain omnipresent and endemic &ndash occasionally epidemic &ndash in a large part of the world. The prospect of a century of peace is remote.


War and Peace in the 20th Century and Beyond

At the turn of the 21st Century, the world was immediately gripped by the War on Terrorism followed by the Iraq War. In reflection, the 20th Century was a period marked by tremendous technological and economic progress — but it was also the most violent century in human history. It witnessed two horrendous world wars, as well as the conflicts during the Cold War.

Why do wars persistently erupt among nations, particularly the Great Powers? What are the primary factors that drive nations to violence — power, prestige, ideology or territory? Or is it motivated by pure fear and mistrust? Peering nervously at the 21st Century, we wonder whether American supremacy and globalization will help ensure peace and stability. Or will shifts in power with the emergence of new economic super-nations lead to further tensions and conflicts in this century?

Together with 29 Peace Nobel laureates, an outstanding group of scholars gathered in Oslo, Norway, on December 6, 2001, for the three-day Nobel Centennial Symposium to discuss “The Conflicts of the 20th Century and the Solutions for the 21st Century”. Read this book for the scholars' candid insights and analyses, as well as their thought-provoking views on the factors that led to conflicts in the 20th Century and whether the 21st Century will be a more peaceful one. This is a rare — and possibly the best and only — book compilation of the highly intellectual analyses by world experts and Nobel Peace laureates on the perennial issues of War & Peace.


AQA GCSE History:Conflict & Tension: Lesson 1 - Hitler's Foreign Policy

Secondary History lessons years 7-13. I have a large number of lessons not uploaded yet so if you need something get in touch and I’ll see what I can do!!

شارك هذا

ppt, 623.5 KB

First lesson of the foreign policy topic. Lesson begins by recapping on the last topic and making links between the crises in Manchuria/Abyssinia and Hitler’s aims. There is a revision task homework here if needed.

Pupils are then introduced to Hitler’s 3 main aims in foreign policy and what this will include. Class are encouraged to think about how each of these aims will increase tensions/ bring a war closer. They then complete some map work to show the extent of Hitler’s aims (this can be linked to previous knowledge and maps on the terms of the ToV. Lesson finishes with a comprehension task which examines Hitler’s first actions - the issue of Germany and disarmament.

Map is printable from the ppt and can be adapted easily.

Lesson makes use of the old GCSE AQA textbook - AQA GCSE History B International Relations: Conflict and Peace in the 20th Century

المراجعات

Your rating is required to reflect your happiness.

It's good to leave some feedback.

Something went wrong, please try again later.

This resource hasn't been reviewed yet

To ensure quality for our reviews, only customers who have purchased this resource can review it

Report this resourceto let us know if it violates our terms and conditions.
Our customer service team will review your report and will be in touch.


British Soldiers Beaten, Shot Dead at Funeral

March 6, 1988: Three unarmed IRA members are shot and killed by Special Air Services forces in Gibraltar. At the funeral service days later, two British soldiers accidentally drive into the procession and are dragged from their vehicle, beaten and shot dead. The scene was recorded by TV cameras.

March 20, 1993: Two boys, ages 3 and 12 are killed, and another 50-some people were injured, during an IRA bombing at a shopping area in Warrington, England where bombs were placed in trash cans. The attack drew global outrage and calls for peace.

Aug. 31, 1994: After months of secret talks, and 25 years of bombings and shootings, the IRA announces an historic ceasefire with 𠇊 complete cessation of military operations.”

Feb. 9, 1996: The IRA ends the ceasefire when it bombs the Dockland’s area of London, killing two and injuring more than 100 people and causing an estimated 򣅐 million worth of damage.


War and Peace in the 20th Century

On-campus unit delivery combines face-to-face and digital learning.

Prerequisites

Corequisites

Aims and objectives

This unit seeks to provide students with an understanding of the evolution of global history and politics since World War II and the background to contemporary issues. Central to this aim is the emphasis devoted in the unit to the international roles played by the USA and the USSR during the Cold War. The unit begins at the end of World War II and concludes with a postscript on the legacies of the Cold War: the invasion and occupation of Iraq and Afghanistan. In doing so, it highlights the role that ideology plays in shaping international relations and visions of modernity.

Students who successfully complete this unit will be able to:
5. Interrogate the global role of the USSR and the USA during the Cold War
6. Locate, interrogate, and integrate primary and secondary source documents in the development of an argument
7. Critically analyse and interpret key historiographical debates in the Cold War
8. Reflect on historical trends and ideologies in the twentieth century that have shaped contemporary society.


شاهد الفيديو: أهم احداث القرن العشرين (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Cris

    لا أستطيع أن أختلف معك.

  2. Varney

    I agree, this is a wonderful thing.

  3. Kajikazahn

    انت لست على حق. دعونا نناقش هذا. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا إلى PM ، سنتحدث.



اكتب رسالة